Próxima Página | Tabla de Contenidos | Previa Página
Un exámen cuidadoso de cualquier edición del Foro Playboy revela claramente que aún en esta era liberada sexualmente, los individuos de todas partes de Estados Unidos de América están siendo arrestados, acosados, humillados, lastimados, juzgados, multados y encarcelados por actos sexuales privados en que hay consentimiento mutuo. La siguiente lista, tomada de un artículo de seis páginas seleccionado al azar del Foro Playboy en la revista Playboy provee varios ejemplos de opresión sexual en los tiempos modernos.
El comediante Lenny Bruce durante los años 50's y 60's, a pesar de sus errores existencialistas y altruistas que le costaron la felicidad y finalmente su vida, hizo una contribución principal para romper el control opresivo religioso-político de leyes de opresión sexual y censura. Para detener este desafío a la autoridad "moral", el gobierno incitó directamente la muerte de Lenny Bruce. La revista Hustler, a pesar de ser repugnante, jugó un papel importante al servir de parachoque a las fuerzas de la censura y opresión sexual. El eje gubernamental y religioso en su fracasado juicio decidió encarcelar al fundador de Hustler, Larry Flint, e inspiró un asesinato: Según Larry Flint caminaba frente a la corte en Atlanta, Georgia, los balazos lo paralizaron para toda la vida.
En el 1974 llegó a Estados Unidos el breve furor de desnudarse corriendo en medio de un escenario (nude streaking). Esa moda fue la respuesta orportuna a la ley contra la obscenidad impuesta por la Corte Suprema en el año 1973. Los motivos para desnudarse y los efectos en la persona que se desnudaba probablemente eran poco saludables en la mayoría de los casos. Pero esa burla abierta al autoritarismo sexual ayudó a socavar la implementación de la censura opresiva y las leyes contra la obscenidad. Esta moda de desnudarse sorpresivamente en público rompió el impulso que se estaba formando onerosamente en los Estados Unidos debido a esa decisión de la Corte Suprema. Pero las fuerzas de los neo-estafadores religiosos y políticos en contra de la obscenidad están tratando de reafirmar los poderes opresivos que les concedió el Juez Burger y otros jueces conservadores de la Corte Suprema de Estados Unidos.
La Corte Suprema de Estados Unidos se supone que f uncione como un cuerpo filosófico de principios hecho para proteger los derechos individuales.[ 54 ] Pero decisiones recientes en cuanto a la obscenidad y la pornografía han estado faltas de principios al ignorar el concepto de derechos individuales. En el año 1966 la Corte Suprema (Memoires Vs. Massachusetts) estableció el siguiente criterio para la pornografía: "Un libro no puede ser proscrito a menos que se encuentre que no tiene absolutamente ningún valor social. Ese criterio ignoró los principios de derechos individuales y derechos de propiedad y abrió el camino para que la gente fuera encarcelada a base del juicio de alguna otra persona sobre el mérito "social" de su trabajo.
En junio 21 de 1973 en el caso Miller Vs. California la Corte Suprema negó completamente los derechos individuales al determinar el siguiente criterio para la condena criminal en casos de pornografía en que no hay víctima: "(a) Si una persona promedio, usando normas contemporáneas de la comunidad encontrara que la obra, en su totalidad, apela al interés lascivo... (b) si la obra presenta o describe de una manera patentemente ofensiva, conducta sexual específicamente definida por la ley estatal aplicable y (c) si la obra, considerada en su totalidad, carece de valor serio ya sea literario, artístico, político o científico."
Esa decisión de la Corte Suprema dejó al individuo sin protección y a la merced de cualquier juez, fiscal, fuerza policíaca o comunidad. Cualquiera de esas fuerzas ahora puede atacar, enjuiciar, y encarcelar a un individuo bajo normas arbitrarias tales como (l) normas contemporáneas de la comunidad, (2) "ofensivo" como lo define una ley estatal, (3) si la obra carece de serio valor literario, artístico, político o científico. En otras palabras, cualquiera que esté en desacuerdo con las normas arbitrarias de las autoridades que tienen poder (juez, policia, líderes de la comunidad) puede ser encarcelado potencialmente con las leyes actuales contra la obscenidad. Tal ley no objetiva constituye un paso principal hacia la censura, la cual es precursora del totalitarianismo.
La opinión mayoritaria de la Corte Suprema mencionada anteriormente, la cual limita los derechos individuales, fue escrita por el presidente de la Corte Suprema, el juez conservador Burger y apoyada por Powell, Rehnquist, White y Blackman. Los jueces disidentes fueron Marshall, Stewart, Brennan y Douglas... una decisión de 5 a 4. Solamente el juez Douglas en su opinión disidente identificó el asunto de los derechos individuales:
"Es sorprendente la idea de que la Primera Enmienda permite el castigo por ideas que son "ofensivas" para el juez particualr o para el jurado que delibera el juicio. No se ha hecho jamás un nivelador mayor de la palabra o de la literatura. Darle poder al censor como lo hacemos hoy es hacer un rompimiento agudo y radical con las tradiciones de una sociedad libre. La Primera Enmienda no se modeló como un vehículo para darle tranquilizantes a la gente. Su función primaria era mantener el debate abierto a personas "ofensivas" como también a personas "serias". A través de la historia la tendencia ha sido subyugar al individuo y exaltar el poder del gobierno. El uso del estándar "ofensivo" le da autoridad al gobierno la cual corta precisamente la vitalidad de la Primera Enmienda. Como da a entender la opinión de la corte, el material frente a nosotros podría ser basura, pero también es basura mucho de lo que se dice en campañas políticas, en la prensa diaria, en televisión o radio. Por razón de la Primera Enmienda, y solamente debido a ella-los oradores y los editores no han sido amenazados o subyugados porque sus pensamientos e ideas puedan ser "ofensivos" para algunos."
El juez presidente Burger y su mayoría conservadora en la Corte Suprema cambiaron el principio de proteger los derechos individuales por una norma arbitraria, no-definible del "bien social"... Hitler, Stalin y Mao también subyugaron los derechos individuales a sus normas de "bien social" las cuales finalmente incluyeron darle muerte a decenas de millones de sus propios ciudadanos por el "bien social".
Próxima Página | Tabla de Contenidos | Previa Página
[ 54 ] A través de la variada historia de la Corte Suprema de Estados Unidos, uno encuentra muchas excepciones desgraciadas a su papel de cuerpo para la proteccion de derechos humanos basado en principios. Por e jemplo, en 1915 la Corte Suprema de Estados Unidos favoreció la censura explícita al retirarle a las películas la protección ofrecida por la Primera Enmienda (libertad de palabra). Entonces la corte decretó que como las películas se hacian por lucro, las mismas no merecían protección constitucional. En su decisión los jueces convenientemente ignoraron el hecho de que los libros y los periódicos tambieen estaban hechos por lucro.
Próxima Página | Cabeza de la Página
Disclaimer - Copyright - Contact
Online: buildfreedom.org | terrorcrat.com / terroristbureaucrat.com