Próxima Página | Tabla de Contenidos | Previa Página
¿Cómo se hacen juicios morales válidos? Tales juicios se pueden hacer usando como norma moral la naturaleza biológica y el bienestar del organismo consciente. Con una norma biológica objetiva, todas las acciones humanas pueden ser juzgadas válida y consistentemente al adquirir datos y conocimientos adecuados:
Debido a que hacer juicios morales es también necesario para la supervivencia humana de buena calidad, una persona tiene que estar consciente de las posibles trampas y errores al hacer tales juicios. Algunas de esas trampas y errores son aquellas que los defensores de "no hacer juicios" toman fuera de contexto para apoyar sus alegatos deshonestos de que se debe evitar hacer juicios morales. A continuación hay una lista de tres trampas y errores de juicio que son comunes.
1. Información errónea o inadecuada para hacer un juicio válido o preciso: Esta es la causa más obvia y común de errores de juicio. Toda persona está sujeta a este error. Pero eso no precluye certeza sobre asuntos y juicios morales. El argumento central de los neo-estafadores que abogan por no-juzgar es que como nadie puede saberlo todo ni estar libre de errores nadie puede tener certeza sobre nada... especialmente en asuntos morales.[ 55 ] Ese argumento no es cierto. Una persona puede tener certeza absoluta si tiene datos y contexto suficientes para medir válidamente junto a los axiomas de la realidad objetiva. Por ejemplo, preguntas sobre omnisciencia (saberlo todo) y sobre infalibilidad (estar completamente libre de errores) no afecta la certeza de que dos más dos es igual a cuatro. La certeza de ese hecho es independiente del parecer o la opinión de cualquier persona, cultura, sociedad o época en la historia. Y ese hecho también conserva la certeza en otros mundos y otros universos y aún sería cierta si no existiera ninguna vida o consclencia en lugar alguno.[ 56 ]
Por lo tanto en el contexto normal, cualquiera puede tener certeza absoluta sobre el juicio y conocimiento de que dos más dos es igual a cuatro sin temer a estar en un error o una contradicción. De igual manera, sin ser omnisciente o infalible, una persona puede tener certeza absoluta de que no va a chocar con un automóvil si uno está en un avión a 50,000 pies de elevación. Un neo-estafador podría tratar de invalidar esa certeza postulando el non sequitur de que alguien podría pasar de contrabando un mini-automóvil a bordo del avión, conducirlo por un pasillo y chocar con alguien.
Al descartar a los neo-estafasores y sus non sequiturs, uno puede conocer con certeza los principios objetivos sobre los cuales se basan la prosperidad duradera, la felicidad y el amor romántico (como lo demuestra Neo-Tech). Porque la realidad y la verdad objetiva sobre todo lo que existe siempre ha existido y siempre existirá con certeza, independiente de la omnisciencia ni la infalibilidad de nadie. La función de la consciencia humana no es "crear" varias realidades, lo cual es misticismo imposible, sino identificar la única realidad tal y como reside sujeta a la exitencia. Identificar la verdad objetiva y la realidad es el mecanismo de supervivencia del ser consciente. Porque esas identificaciones son la base de todos los juicios racionales, las acciones beneficiales y los éxitos racionales.
Como nadie es omnisciente o infalible cada persona está sujeta a errores específicos. Pero esa vulnerabilidad a los errores no afecta el conocer la realidad objetiva o poder hacer juicios morales con certeza. Por ejemplo, con información inadecuada y errores de juicio, una persona puede elegir temporeramente el compañero de amor romántico equivocado. Pero a la misma vez él o ella todavía puede conocer con certeza las normas objetivas necesarias para una relación válida de amor romántico. Con esa certeza una persona puede reconocer y corregir más rápidamente esos errores de juicio. En otras palabras, con conocimientos objetivos adecuados una persona puede hacer juicios morales con certeza sin ser omnisciente ni inf alible.
Una persona puede prosegulr confiadamente por la vida sabiendo que se pueden hacer juicios morales y juicios de carácter con certeza. Pero otra vez, esa persona tiene que estar consciente de aquellas áreas sujetas a error debido a conocimientos o información inexacta o incompleta. Al mantener la mente siempre abierta a información nueva y estar preparado a corregir errores, se reduce el daño causado por los errores de juicio. Todos los errores causan algún daño aunque sea perder el tiempo de una persona. Por naturaleza uno siempre es responsable y tiene que asumir las consecuencias de sus acciones y sus errores, ya sean inocentes o no.
2. Infatuación: Este es un error de juicio más sutil y frecuentemente más peligroso. Infatuación es enfocar en un singular atractivo o característica deseable de otra persona y entonces considerar a la persona total como si fuera ese único atributo positivo. La infatuación no sólo es un peso injusto sobre la persona que está siendo juzgada sino que puede conducir a la desilusión de largo plazo y al dolor para la persona que hace el juicio equivocado. El error de juicio de infatuación es un tema común de "amor verdadero que se vuelve amargo" usado en películas ficticias, novelas y artículos de revistas (frecuentemente usadas fuera de contexto). La infatuación es también el error de juicio que produce adulación completamente inmeredica a políticos carismáticos, evangelistas y otros neo-estafadores.
3. Infatuación inversa: Esta es quizás la más sutil de todas las formas de error de juicio. Aún así la infatuación inversa es un error común que puede causar la pérdida de valores potenciales y felicidad. La infatuación inversa envuelve el enfocar una característica negativa de un individuo y entonces considerar a la persona total por ese singular atributo negativo. Ese error de juicio puede cegar, privar y ser injusto al oscurecer en otros individuos las areas de valores y méritos ganados por esfuerzo propio. Aún la infatuación inversa menor le impone penalidades injustas a la persona que está siendo juzgada. Aunque las críticas válidas sobre un individuo deben ser identificadas y expresadas, la crítica debe enfocar explícitamente aquellos asuntos específicos, no en la persona completa. La infatuación inversa es usada constantemente como técnica deshonesta, destructiva y frecuentemente envidiosa, por las personas en los medios noticiosos (al igual que aquéllos en el campo político, religioso y universitario) para desacreditar personas, productos, negocios e ideas valiosas.
El juicio segmentado es un método de disminuir los errores de juicio. Este método provee una manera más justa, precisa y valiosa para juzgar a los individuos, especialmente aquellos que son importantes en la vida de uno. Este método es particularmente importante para juzgar compañeros románticos potenciales.
Hacer juicios segmentados consiste de dos partes esenciales. Primero, el reconocimiento de que las personas son combinaciones polifacéticas de complejos rasgos de carácter-usualmente combinaciones que consisten principalmente de rasgos objetivamente positivos con algunos rasgos negativos[ 57 ] (frecuentemente ocultos). Y segundo, los juicios objetivos requieren un desglose de esos variados rasgos de carácter en tantos componentes separados como sea posible.
Una vez se haya hecho el desglose uno puede hacer juicios más justos y precisos pesando y comparando rasgos positivos específicos con rasgos negativos específicos (valores "positivos para mí" contra valores "negativos para mí" [ 58 ]). La medida en que los valores positivos pesen más que los valores negativos es la medida en que uno hace un juicio moral positivo. Similarmente, la medida en que los valores "positivos para mí" pesen más que los valores "negativos para mi" es la medida en que uno hace un juicio de valor personal positivo.
Durante la vida de una persona, muchos valores personales "para mí" pueden cambiar. Pero los valores morales objetivos son constantes y no cambian nunca.
El método más eutil y preciso para juzgar un compañero de amor romántico potencial (o cualquier persona) es sobre una base segmentada de una "escala de valores". Uno no debe juzgar la totalidad de un individuo a base de un sólo aspecto específico de su carácter, personalidad, acciones, palabras o conducta. Enfocar exclusivamente en aspectos específicos de una persona produce juicios distorcionados, juicios de tipo "infatuación". En cambio uno debe juzgar un individuo colocando todas las características y cualidades conocidas de esa persona en el lado de "valor para mí" o el lado de "desvalor para mí" en la escala. (Re: Tabla 58, Enciclopedia de Referencia Neo-Tech) Entonces la persona es juzgada por la medida o el grado en que la escala se inclina al lado de "valor" o al lado de "desvalor".
La evaluación de cada persona siempre debe permanecer abierta. Al acumular más experiencia o información sobre cualquier persona la inclinación de la balanza puede cambiar. El crecimiento, cambio, o deterioro de la persona que hace el juicio o de la persona que está siendo juzgada puede causar que la escala de valor se incline más o menos en una dirección o aún que cambie a la otra dirección.
La norma de "valor para mí" es la manera más confiable y valiosa para que un individuo juzgue el valor personal de otro individuo. La dirección y el grado en que la "escala de valor" se incline está influenciado por el sistema personal de valores del individuo que hace el juicio. Porque el peso de los valores frecuentemente depende de deseos, metas y necesidades personales y de este modo va a variar de individuo a individuo.
La misma escala de valor se puede usar para medir el valor moral de cualquier individuo. A diferencia de la naturaleza subjetiva de muchos valores personales, los valores morales son absolutos inalterables que son objetivos y definibles. (Re: Tabla 58, Enciclopedia de Referencia Neo-Tech) ...Los valores personales son tanto objetivos como subjetivos y por eso varian de acuerdo a los gustos y las emociones personales. Pero los valores morales son objetivos y absolutos y por lo tanto no varían.
Próxima Página | Tabla de Contenidos | Previa Página
[ 55 ] El asunto de la certeza es un ardid de non sequitur que es popular entre los místicos y neo-estafadores que se oponen a la práctica de hacer juicios. Ellos aseveran, (frecuentemente con certeza irónica) que como el hombre no puede tener certeza sobre nada, no puede saber nada. Si eso fuera cierto, lo cual no es, entonces todo juicio y la razón misma sería inválida. Ellos tienen que ofuscar la razón y el juicio para que tanto ellos mismos como las demás personas no vean ni juzguen su propia deshonestidad y destructividad.
[ 56 ] Los neo-estafadores y místicos usan ciertas irregularidades non sequitur, fuera de contexto para "invalidar" datos axiomáticos tales como que dos más dos es igual a cuatro. Ellos señalan el hecho de que al mezclar dos cuartos de galón de agua y dos cuartos de galon de alcohol se produce una mezcla de menos de cuatro cuartos. Pero eso se debe a ciertas fuerzas de enlace intermolecular que ocurre entre el agua y el alcohol. Eso no tiene nada que ver con hechos matemáticos como tampoco mezclar dos partes de metal de sodio con dos partes de agua, lo cual produce una explosión de reacción química, fuego y un revoltijo caústico de hidróxido de sodio que no es igual a cuatro. Pero irónicamente ambas reacciones pueden predecirse y entenderse con precision debido a la naturaleza exacta y absoluta de las matemáticas. ...0 ellos señalan varios ejemplos de matemática no-euclidiana relativista o de la mecanica quantum que parecen contradecir la matemática o la física estándar. Tales contradicciones ilusorias surgen solamente porque esos hechos no tienen nada que ver con la matemática estándar o la física estándar. Aún así esos hechos son usados deshonestamente como non sequiturs fuera de contexto para crear ilusiones falsas de contradicción.
[ 57 ] Los neo-estafadores improductivos tales como líderes políticos y religiosos son menos complejos porque ellos tienen características anti-vida que son más estrechas o limitadas. Todos los neo-estafadores esencialmente tienen el mismo carácter destructivo. Principalmente ellos difieren en estilo y en las imagenes engañosas que ellos proyectan cuando ocultan sus acciones perjudiciales.
[ 58 ] La medida o grado en que los valores personales "para mí" contradicen los valores objetivos es el grado en que uno está juzgando a base de premisas filosóficas o morales erróneas. De este modo el juicio segmentado no sólo es útil para juzgar a otros sino que es útil para juzgar los propios valores de uno.
No obstante, no todos los valores "para mí" pueden ser medidos a base de normas morales objetivas. Muchos valores "para mí" son valores de preferencia personal que no tienen relación con asuntos morales. Por ejemplo, diferencias en atracción a varios aspectos físicos o aspectos de la personalidad de otra persona; la preferencia por diferentes profesiones, actividades recreativas, gustos, intereses intelectuales y apreciación artística o musical por lo general no tienen implicaciones morales (pero no siempre). Muchos valores personales son solamente preferencias y gustos que se desarrolan de experiencias, intereses y motivaciones previas, del pasado, las cuales no están cimentadas en asuntos de bien o mal sino que surgen de la singularidad del individuo y de las experiencias pasadas y el desarrollo que él o ella haya tenido.
Próxima Página | Cabeza de la Página
Disclaimer - Copyright - Contact
Online: buildfreedom.org | terrorcrat.com / terroristbureaucrat.com