Page Suivante | Contenu | Français Home Page | Page Précédente
Malgré les erreurs sexuelles projetées par la philosophie "Playboy" qui peuvent mener à l'impuissance et à la frigidité (voir Avantage Multiplicateur-de-Connaissance # 19), la Corporation Playboy a rendu une contribution importante à la liberté à la fois individuelle et sexuelle [Re : Concept 37, Encyclopédie de référence Néo-Tech]. La contribution de Playboy provient non seulement de sa conception ouverte, sans culpabilité du plaisir et du sexe exprimée dans son magazine, mais aussi de la Fondation Playboy et la chronique mensuelle de son magazine, The Playboy Forum. Cette chronique apporte l'exposé public constant du stratagème continuel du gouvernement néotricheur d'usurpation de pouvoir par son oppression des activités sexuelles privées et d'autres "crimes" sans victime.
La lecture attentive de n'importe quelle édition du Forum révèle crûment que même dans notre ère sexuellement libérée, des individus de partout à travers les États-Unis sont arrêtés, harcelés, humiliés, blessés, jugés, mis à l'amende et envoyés en prison pour des actes sexuels privés, consentis. La liste suivante donne plusieurs exemples modernes d'oppression sexuelle tel que choisis au hasard dans une chronique Forum de six pages dans le magazine Playboy:
Le comique Lenny Bruce pendant les années 1950 et 1960, malgré ses erreurs altruistes, existentielles qui lui coûtèrent son bonheur et éventuellement sa vie, rendit une contribution majeure vers le bris de la poigne oppressive religieuse/gouvernementale des lois d'oppression sexuelle et de la censure. Pour arrêter son mépris de l'autorité "morale", le gouvernement a encouragé directement la mort de Lenny Bruce. Le magazine Hustler, même s'il est dégoûtant, a joué aussi un rôle important, de front dans le combat des forces de l'oppression sexuelle et de la censure. L'axe gouvernement/religion dans son procès défaillant conçu pour emprisonner le fondateur et l'éditeur de Hustler, Larry Flint, inspira un assassinat : Comme il marchait devant le tribunal à Atlanta, Georgie, des balles paralysèrent Flint pour la vie.
En 1974, la brève manie de la course nue en public traversa les États-Unis. Cette mode était une contre-réponse opportune à la loi anti-obscénité oppressive de la Cour Suprême en 1973. Les motivations pour cette course nue et les effets sur les estimes de soi des coureurs furent probablement malsains dans la plupart des cas. Toutefois, une telle rebuffade ouverte, répandue de l'autoritarisme sexuel aida à miner l'application des lois oppressives de censure et d'anti-obscénité. La course nue en public brisa le momemtum de l'anti-obscénité qui prenait de la force d'une façon inquiétante dans les États-Unis à partir de cette décision de la Cour Suprême. Toutefois les forces anti-obscénité des néotricheurs religieux/politiques tentent de réaffirmer leurs pouvoirs oppresseurs qui leur ont été accordés par Justice Burger et d'autres juges conservateurs à la Cour Suprême des États-Unis.
La Cour Suprême des États-Unis est supposée fonctionner en tant que corps philosophique, agissant à partir de principes, un corps conçu pour protéger les droits individuels.[ 53 ] Cependant des décisions récentes sur l'obscénité et la pornographie ont été dépourvues de principes en ignorant le concept des droits individuels. En 1966, la Cour Suprême (Memoires c. Massachusetts) énonça le critère suivant pour la pornographie : "Un livre ne peut pas être proscrit à moins qu'il soit déclaré être absolument sans valeur sociale compensatoire." Ce critère ignorait les principes des droits individuels et des droits de propriété et ouvrait la voie pour que les gens soient emprisonnés d'après le jugement d'une quelconque autre personne du mérite "social" de leur travail.
Le 21 juin 1973, la Cour Suprême dans la cause Miller c. Californie nia les droits individuels entièrement en déterminant le critère suivant de la condamnation criminelle pour la pornographie sans victime : "(a) si la personne moyenne, appliquant les énormes contemporaines de la communauté, jugerait que le travail, pris comme un tout, fait appel à l'intérêt lascif...(b) si le travail montre ou décrit d'une manière manifestement offensive, une conduite sexuelle spécifiquement définie par la loi d'état applicable, et (c) si le travail, pris comme un tout, est dénué de valeur littéraire, politique ou scientifique."
Ce jugement de la Cour Suprême laissa l'individu sans protection et à la merci de n'importe quel juge, procureur, force de la police ou communauté. N'importe laquelle de ces forces peut maintenant attaquer, poursuivre et emprisonner un individu d'après des normes arbitraires comme (1) les normes contemporaines de la communauté, ou (2) "offensif" tel que défini par une loi d'état, ou (3) si le travail est dénué de valeur sérieuse littéraire, artistique, politique ou scientifique. En d'autres mots, n'importe qui en désaccord avec les normes arbitraires des autorités avec plein pouvoir (juge, police, leaders de la communauté) peut être potentiellement emprisonné par les lois actuelles contre l'obscénité. Une telle loi non objective est un pas important vers la censure, laquelle est le précurseur du totalitarisme.
L'opinion de la majorité de la Cour Suprême ci-dessus, laquelle abrège les droits individuels, fut écrite par le Président la Cour Suprême Burger et supportée par Powell, Rehnquist, White et Blackman. Les juges en désaccord étaient Marshall, Stewart, Brennan et Douglas...une décision 5 contre 4. C'est seulement le juge Douglas qui a identifié la cause des droits individuels dans son avis dissident :
"L'idée que le Premier Amendement permet la punition pour des idées qui sont `offensives' pour un juge ou un juré particulier en jugement est renversante. Nul plus grand niveleur de la parole ou de la littérature n'a jamais été conçu. Donner le pouvoir au censeur, comme nous le faisons aujourd'hui, c'est faire un bris radical et tranchant avec les traditions d'une société libre. Le Premier Amendement n'était pas conçu comme un véhicule pour distribuer des tranquillisants à la population. Sa principale fonction était de garder les débats ouverts autant aux gens `offensifs' qu'aux gens `posés'. La tendance à travers l'histoire a été de subjuguer l'individu et d'exalter le pouvoir du gouvernement. L'utilisation de la norme `offensif' donne une autorité au gouvernement qui supprime les parties essentielles du Premier Amendement. Comme cela est suggéré par l'opinion de la Cour, le matériel devant nous est peut-être des déchets, mais c'est aussi le cas pour ce qui se dit dans les campagnes politiques, dans les quotidiens, à la télévision ou à la radio. En raison du Premier Amendement -- et uniquement en vertu de celui-ci -- les orateurs et les éditeurs n'ont pas été menacés ou subjugués parce que leurs pensées et idées auraient pu être `offensives' pour certains."
Le Président de la Cour Suprême Burger et sa majorité conservatrice à la Cour Suprême glissa du principe de la protection des droits individuels vers la norme indéfinissable, arbitraire du "bien social". Hitler, Staline et Mao ont aussi subjugué les droits individuels selon leurs normes du "bien social"...ce qui incluait éventuellement la mise à mort de dizaines de millions de leurs propres citoyens pour le "bien social".
Page Suivante | Contenu | Français Home Page | Page Précédente
[ 53 ] Pendant l'histoire variée de la Cour Suprême des États-Unis on trouve plusieurs exceptions disgracieuses à son rôle de corps reposant sur des principes pour la protection des droits individuels. En 1915, par exemple, la Cour Suprême approuva la censure explicite en enlevant les films de la protection du Premier Amendement (liberté de parole). La cour décréta ensuite qu'étant donné que les films étaient réalisés pour le profit, ils ne méritaient pas la protection constitutionnelle. Dans leur décision, les juges ont opportunément ignoré le fait que les livres et les journaux étaient aussi produits pour le profit.
Page Suivante | Haut de la Page
Disclaimer - Copyright - Contact
Online: buildfreedom.org - terrorcrat.com - mind-trek.com